Пароль
Забыли пароль
Go_input
Хотите зарегистрироваться у нас?

Зачем не нужна фундаментальная наука? Sergei zbl Zyablov

Если полистать СМИ, и уж тем более поскрести по Сети, то можно найти подозрительно много материалов на тему зачем нужна фундаментальная наука и чем же она занимается. В целом все они подозрительно дружно проводят одну и ту же линию, как например тут: http://trv-science.ru/2010/09/28/zachem-nuzhna-fundamentalnaya-nauka/ Игорь Иванов тоже например, говоря о пользе науки заводит всё ту же шарманку: http://igorivanov.blogspot.com/2005/07/blog-post.html Да что там, устанешь перечислять ссылки на эту лирику. Я считаю, что такая манера отвечать на вопрос — это, конечно же, вражеская попытка выработать у народа стойкое отвращение к фундаментальной науке. Диверсанты информационных войн в действии, так сказать.

Если распросить настоящих учёных о том, как они представляют идеальную организацию фундаментальной науки, то они опишут то, что уже было в истории — Александрийскую библиотеку. В Александрийской библиотеке сидели учёные, занимались наукой, никто их не дёргал, а государство создавало им условия для их занятий. Так вот, учёные мечтают именно об Александрийской библиотеке. Но мечтатели забывают, что в Александрийской библиотеке сидели люди состоятельные, которые сами могли себя содержать. В наш же век, когда наука стала даже настоящим средством производства, государство целиком содержит учёных, причём, содержит именно как средство производства, как станок, как прокатный стан — и с той же самой целью и надобностью.

Говорить, что фундаментальная наука занимается вещами, не связанными никак с реальными потребностями, а учёные работают лишь ради удовольствия и собственного тщеславия, может только человек, далёкий от настоящей науки, как совесть от Чубайса.

Посмотрите на фото-камеру в своём мобильнике: про фото-элементы слышали? — каждый пиксел на снимке формируется небольшим кусочком особого материала, который реагирует на свет (в наших глазах происходит в сущности то же самое). Чтобы изготовить этот чудо-материал, нужно молекулы химических веществ поместить в такие условия, чтобы они провзаимодействовали нужным образом. Вот я как учёный-прикладник изучаю поведение разных молекул в особых хитрым образом созданных условиях (нано-технологии это называется). Моя задача — понять, что именно происходит с молекулами в данных условиях, как они себя в них ведут. Без этого инженеры не смогут разработать технологии производства фото-элементов следующего поколения: им бы пришлось действовать только методом тыка.

Понимания того, как именно себя ведут молекулы, я добиваюсь строя разные модели изучаемой системы (модели бывают математические, физические, эмпирические, компьютерные и много ещё всяческих). Но, например, математическую модель, чтобы построить, нужно иметь соответствующую математику, а ту тоже кто-то должен придумать. Уравнения будут решаться на компьютере, а алгоритмы решения тоже кто-то должен придумать, и программы тоже кто-то должен написать. Все, кто придумал эту математику, эти алгоритмы, эти программы, выдумывали всё это на примере специальных упрощённых (игрушечных) задач. Эти игрушечные задачи сформулированы таким образом, чтобы можно было выявить особенности изобретаемых теорий и алгоритмов.

Со стороны обывателю кажется, что учёные, занимающиеся фундаментальной наукой, играют в игрушки: генетики, например, муховодством каким-то занимаются. Но для настоящего учёного, который погружён с головой в эти вещи, нынешние и будущие взаимосвязи совершенно очевидны (несмотря на что постоянно удаётся находить неожиданное применение фундаментальным разработкам). Только полный невежа, далёкий от настоящей науки, как совесть от Чубайса, может не понимать, что чтобы изготовить любую финтифлюшку нужно разработать технологию, а для того нужно исследовать вдоль и поперёк все процессы, для чего нужно иметь модели, чтобы создать которые нужно решить кучу заумных проблем. Чтобы, элементарно, написать программу, так как задача дико сложная, нужно использовать ООП и параллельное программирование, решив проблему множественного полиморфизма и распределения нагрузки. Занимающиеся фундаментальной наукой (в данном случае — Computer Science) будут решать задачу множественного полиморфизма на примере пересечения фигур и вычитания чисел, а распределение нагрузки — на примере параллельной пузырьковой сортировки. Со стороны, конечно, это выглядит как игрушки. Но вещать, что учёные не понимают что, зачем и для кого они делают, а лишь удовлетворяют собственное любопытство может лишь тот, кто бесконечно далёк от настоящей науки.

Безусловно, работа должна приносить удовольствие. Любая работа, и занятие наукой в том числе. Труд — это вообще то единственное, что заслуживает уважения. Ни статус, ни регалии, ни шмотки, не побрякушки, ни драндулеты — только труд. Не дворником быть стыдно — стыдно быть плохим дворником. Нужно любить свою работу и дворнику, потому что подметать всё равно кто-то должен, и уважения заслуживает чистота на улицах, потому что она сама собой не сделается, а только благодаря труду конкретных людей. Но любовь к своей работе абсолютно никакого отношения не имеет к тому зачем нужна фундаментальная наука и чем она занимается.

Не верьте тем, кто говорит, что мол учёные, занимающиеся фундаментальными исследованиями, лишь ради собственного любопытства мух разводят или реактивы смешивают по-всякому. Так говорят диверсанты, засланцы и их прихвостни. Их цель — выработать у вас стойкое убеждение, что фундаментальная наука обществу не нужна, что нужно её разорить и уничтожить. Фундаментальная наука — это такая же работа, как и любая другая, как у станка: трудно, утомительно, нудно и постоянно требуется выдать готовую продукцию.

Добавлен 30 декабря 2010, 23:07

Комментарии

0
Чтобы оставить комментарий, авторизуйтесь, или зарегистрируйтесь